Una crítica a la hermenéutica de la Corte Suprema (o la falta de ella)

BRIAN HONSBERGER

To el público, Dobbs contra Jackson era sobre el derecho al aborto, pero en el caso judicial, el tema era la hermenéutica. Es difícil de creer, pero es cierto que la mayoría de los graduados universitarios completan sus estudios sin escuchar la palabra o comprometerse con el concepto de hermenéutica. Como el espantapájaros en El mago de Oz, reciben un diploma pero no una educación. La hermenéutica se define más simplemente como la metodología de interpretación de textos.

Como estudiante de textos antiguos, disfruto acceder a una rica variedad de técnicas hermenéuticas. Algunos se desarrollaron hace más de 2,000 años y otros son bastante nuevos. Como católico, disfruto del beneficio adicional de una constitución hermenéutica, Dei Verbo, que establece un estándar para la interpretación de la Biblia. Los eruditos bíblicos católicos, incluso con la misma hermenéutica, llegan a diferentes conclusiones interpretativas, pero comparten un cierto lenguaje y estándar en el que al menos pueden tener una conversación.

Los jueces tienen su propia tradición de interpretación de textos, con principios bien conocidos como precedente, pero no disfrutan de un método compartido e integral para interpretar los textos legales.

Todos los jueces están de acuerdo en que el precedente es importante, pero ¿cuán importante es, especialmente en comparación con otros principios interpretativos? Hay diferentes escuelas de pensamiento flotando en los Estados Unidos que responden a esta pregunta de diversas maneras.

Es común que los estudiantes encuentren un método de interpretación en la facultad de derecho solo para estudiar un método diferente para aprobar su examen estatal de abogados. ¿Qué sucede con la profesión legal cuando no existe un método acordado para interpretar la Constitución? La división y el caos son el único resultado posible, y hasta que no se acuerde un método interpretativo, los derechos se darán y quitarán, se pelearán de un lado a otro, según la postura de la mayoría de los jueces.

La opinión mayoritaria del juez de la Corte Suprema Samuel Alito en Dobbs se lee como una lección sobre la interpretación de la Constitución. Es más un tratado hermenéutico que uno moral o científico. Él y la mayoría de los jueces basan su anulación de Roe y Casey no en la ciencia de la obstetricia o los estándares morales asociados con cualquier religión, sino en cómo se justificaron legalmente Roe y Casey.

Alito explica que con el fallo Roe, tanto los liberales como los conservadores encontraron débil la justificación legal, manipulando frases vagas en las enmiendas a la constitución para justificar la decisión. Es bien sabido que Ruth Bader Ginsburg, aunque defensora del aborto, no estaba satisfecha con la justificación legal de Roe (ver conferencia en la Universidad de Chicago). Si los jueces con puntos de vista opuestos sobre el aborto están de acuerdo en que la justificación legal de Roe fue deficiente, todos debemos preguntarnos, ¿qué hace que una justificación legal sea satisfactoria?

La respuesta es escandalosa: no hay un estándar acordado. Esta falta de norma, en mi opinión, es más preocupante que cualquier decisión judicial única porque, sin ella, todos los derechos son temporales, listos para ser cambiados según los caprichos de quien sea designado para la Corte Suprema.

Alito explica sus principios para interpretar la Constitución en su opinión mayoritaria y utiliza estos principios a lo largo del documento. Uno de esos principios implica la continuidad de la interpretación jurídica a lo largo del tiempo. Brinda una larga historia de lo que él considera estándares legales relevantes con respecto al aborto en los últimos cientos de años, con un énfasis especial en la forma en que la gente pensaba en el momento en que se escribió cada documento utilizado para justificar Roe. Algunos llaman a este método interpretativo originalismo, y es uno de los muchos principios que pueden constituir una filosofía integral de la interpretación jurídica.

Algunos jueces, como el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, afirman no tener una filosofía interpretativa general. Usó esta analogía para describir su enfoque: “Soy un árbitro que llama bolas y strikes. No lanzo ni bateo”. Como resultado, Roberts a menudo toma decisiones que tienen el menor impacto posible en las leyes vigentes. También observo que Roberts pesa más sobre los precedentes que la mayoría de los otros jueces.

Los jueces más liberales han tendido a suscribirse a la hermenéutica del “documento vivo”, difícil de explicar, que intenta absorber la sensación de la constitución en su conjunto y adaptarla a un contexto contemporáneo. Un ejemplo de esto está en Casey, donde la opinión mayoritaria afirma: “En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana”.

Estas palabras, al ser escritas, dejaron perplejo al mundo jurídico. Al no tener una base textual en la Constitución, sonaban más a filosofía cartesiana que a ley. “Pienso, luego existo” en lugar de “Soy, luego pienso”. Este enfoque subjetivo de "sentir" a la interpretación legal es donde Alito pone su enfoque crítico. Parafraseando, argumenta en Dobbs que interpretar la constitución como un “documento vivo” es otra forma de decir, “manipula el texto para hacer lo que quieras”.

Es revelador que en las opiniones mayoritarias de Roe y Casey, hay poco deseo de cumplir con el principio de continuidad legal a lo largo del tiempo, y este es el principal punto de conflicto en la interpretación legal estadounidense. ¿Debería la ley tender a la consistencia a lo largo del tiempo, o debería cambiar radicalmente de generación en generación, según la opinión popular?

Estar de acuerdo en este debate de "continuidad en el tiempo", junto con un acuerdo sobre otros principios básicos de interpretación constitucional y cómo se comparan entre sí, es la única forma en que Estados Unidos puede persistir. Esto vale para cualquier organización que se base en un documento escrito.

Algunos pueden temer que una hermenéutica acordada resulte en que todos los jueces tengan la misma opinión, pero este nunca es el caso. Permitiría una gran diversidad de interpretaciones. Los principios interpretativos compartidos nos dan la oportunidad de tener conversaciones inteligentes, de acordar una base firme sobre cómo pensar, y los ciudadanos merecen este mínimo indispensable de los tribunales.

Si yo fuera Roberts, un profesor de la facultad de derecho, un presidente de un colegio de abogados o un legislador que investiga a un candidato judicial, comenzaría a exigir un estándar universal. Deje que el estándar traiga algo de estabilidad. Nunca dar un derecho a alguien es mucho más fácil que dárselo y luego quitárselo. Brian G. Honsberger se desempeña como Director Ejecutivo de St. Paul Inside the Walls en Madison. En este cargo, coordina Advocati Christi, un grupo de abogados y jueces católicos.

Brian G. Honsberger se desempeña como Director Ejecutivo de St. Paul Inside the Walls en Madison. En este cargo, coordina Advocati Christi, un grupo de abogados y jueces católicos. Profesor adjunto en el Seminario de la Inmaculada Concepción de la Universidad de Seton Hall, enseña estudios bíblicos, teología y 
cursos de evangelizacion.